Először is azt javaslom, válasszunk külön két kérdést: 1. szükség van-e angolszász eredetű gyülekezetekre Magyarországon? 2. szükség van-e független evangéliumi gyülekezeteket tömörítő szövetségekre? Az első kérdésre nem kívánok válaszolni, mert nem gondolom, hogy a MEE lényegét érintő kérdés lenne (bár a KEGY és a TEGY valóban amerikai alapítású). Pusztán annyit jegyeznék csak meg, hogy bár én is ellenzem az amerikai kulturális nyomulást, belátom, hogy a reformáció sem volt mindenestül magyar jelenség, mint ahogy a puritán és a pietista ébredések is angol, holland és német irányból érkeztek. Nem is beszélve a metodistákról, baptistákról, pünkösdiekről. És hát ugye a katolicizmus székhelye sem Budapest.
Sokkal fontosabb az a kérdés, hogy szükség van-e a MEE-hez hasonló evangéliumi szövetségekre. A független gyülekezeti modell nem modern találmány, hiszen már Oliver Cromwell idején is mindenki által ismert volt az independensek egyházkormányzási meggyőződése, ha máshonnan nem, hát onnan, hogy akkor ők voltak a domináns "felekezet" Angliában. Amerika alapítói is nagyobb részt kongregacionalisták voltak, akik a gyülekezetek autonómiáját és egymással való egyenrangú szövetségét vallották.
A MEE egyházkormányzási szempontból ezt a hagyományt képviseli Magyarországon. Van-e létjogosultsága egy új egyháznak? Fontos megérteni, hogy a MEE természetéből adódóan nem új egyház, hanem ernyőszervezet, mely független evangéliumi gyülekezeteknek ad támogatást az egyenjogúság és az alulról építkezés alapján. Miért kellett ehhez létrehozni a Magyar Evangéliumi Egyházat? Visszakérdezek: volt korábban olyan ernyőszervezet, melyhez független gyülekezetek saját identitásuk teljes megőrzésével csatlakozhattak?
Ha valamihez hasonlítani akarnám a MEE-t, akaratlanul is a MEKDSZ jut eszembe. Nem azért, mert a MEKDSZ is angolszász kezdeményezésre jött létre (John Mott, Jonathan Lamb, IFES), hanem azért, mert a MEKDSZ-hez hasonlóan a MEE sem akar felülről irányítani, hanem az önmagukat kormányzó taggyülekezeteket kívánja minimális "felépítménnyel" segíteni. Ahogy a MEKDSZ maguk a diákkörök, úgy a MEE maguk a gyülekezetek.
Végül még egy dolog. A szabadegyházi gondolkodás egyik régi ismérve, hogy a struktúrákat az élet kiszolgálóinak tekinti, ezért mindig rugalmas elképzelése van új struktúrák létrejöttéről. Ebből következik, hogy a szabadegyházi gondolkodású hívők nem fogják soha olyan problematikusnak látni új szervezetek létrejöttét, mint azok a hívők, akik a régi struktúrákat az élet védelmezőinek látják. Emiatt a MEE-vel kapcsolatos érzéseink ezen a fórumon soha nem lesznek teljesen azonosak. És ez éppen így szép. Mert a lényeg nem a MEE, hanem a vagyOK.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
izommozi 2007.02.07. 23:55:11
A fentebb említett felekezetek új teológiai megkülönböztetések okán jöttek létre, nem pusztán egyházszervezeti praktikumból.
(Gondolom én, a laikus)
Ha a MEE (KEGY, TEGY) is csak ilyen hierarchiai okokból alakult, akkor az érdekesség az egyháztörténelemben, ha nem, akkor miért nem arról beszélünk?
Ha jelentős különbség még sincs a teológiában (mondjuk egy protestáns mediánhoz), akkor meg miért gyün létre? Szerintem pont azért, mert az amcsi evangelikálnak egyik igen fontos eleme, hogy ne domináljon benne a helyi kultúra (könnyen átjárható legyen, misszionáriusok cikázhassanak szélsebesen, anyagi forrásokkal egyetemben), éppen emiatt a többi gyülekezeteket amolyan kulturális csökevénynek tartják. Mert noha a blogjegyző jól írja, Heidelberg nem magyar város, mégis a reformáció (is) elég jól integrálódott (ismerve a történelmi okokat).
Volt persze rá ideje.
Ebben most nem azért fontos, hogy amcsi, mert őket trendi (újabban) nem szeretni, hanem mert azért nem ugyanaz egy angolszász angol.
A cirmos cicám nem csak azért olyan, mint egy macska, mert hasonlít rá, hanem mert az is.
adelphosz 2007.02.08. 07:49:49
Ismered a MEE-hez tartozó gyülekezeteket, vagy a sejtéseidet/félelmeidet, neadjisten előítéleteidet írod le?
Íme a gyors reakcióm:
A MEE nem teológiai okok miatt jött létre, hanem azért, hogy otthont nyújtson független evangéliumi gyülekezetek számára. A reformáció ezzel szemben valóban teológiai újdonság (is) volt. A MEE nem az.
Más kérdés, hogy a reformáció Magyarországon nem annyira teológiai, mint inkább hatalomszerkezeti váltás volt, ezt kritizálták például a puritánok.
Ami a cirmoscica ügyet illeti: a MEE-nek vannak olyan gyülekezetei, ahol semmilyen amerikaias érzésed nem lesz. Az egyik például egy cigánygyülekezet. (Vagy ez újabb rossz pont nálad? :)) Ha a KEGY-et amerikaiak is alapították, és tagjai között sok az amerikai misszionárius, a MEE nem azonos a KEGY-gyel. A MEE nem is egy amerikai felekezet leányvállalata, hanem egy magyar gyülekezeti szövetség, melynek gyülekezetei nem kell, hogy egymásra hasonlítsanak. Pusztán azért, mert a MEE természetéből adódóan függetlenek.
Nem gondolom, hogy a MEE egyháztörténeti innováció lenne, de nekem úgy tűnik, hogy nem is akar az lenni.
izommozi 2007.02.08. 10:28:46
némelyest ismerem, maradjunk annyiban, hogy nem filmekből, könyvekből szerzem az előítéleteimet.
A cirmoscicával kapcsolatban: nem azt értem amerikai befolyáson, hogy extralarge kólával, vagy kávéval ülnek be az alkalomra, és moziban van a gyüli, mert ez valóban nem adatik meg egy cigánygyülekezetnek.
(Úgy értsem a szavaidat, h nekem rossz pont, ha cigányok között gyülekezetet alapítanak? Ezzel inkább ne viccelődj. )
Hanem azt a felfogást, gondolati struktúrát, lelkiséget, ami ennek a teológiai irányzatnak a jellemzője. Az, hogy ilyen nincs, vagy nem érvényesül a a hazai MEE gyülekezeteiben, egyszerűen nem igaz, a vak is látja.
Emellett másodlagos, hogy más hierarchia van.
Mert ezekben a gyülikben elképesztően erős a belső hierarchia, vagyis döntéshozói szerepbe nagyon nehezen kerül be kicsit is másképpen gondolkodó, vagyis éltetjük a függetlenséget, a demokráciát, de a helyi felügyelők nagyon szorosra fogják a gyeplőt.
Remekül példázza ezt az, hogy sok kreatív művészlélek dől be, hogy itt vannak lehetőségek, pénz, emberanyag, de egy idő után kőfalnak szalad. És elszalad.
adelphosz 2007.02.08. 10:57:25
Jól értem, hogy személyes rossz élményeid vannak evangéliumi/evangélikál gyülekezetekről?
Ne haragudj a cigánygyülekezettel kapcsolatos viccért. A multikulturalitásra utalt, de felesleges volt.
Továbbra is azt gondolom egyébként, hogy nem lehet általánosságban MEE gyülekezetről beszélni, hiszen önálló közösségekről van szó... Így a belső hierarchia kérdésében sem lehet általánosítani. Meg az is kérdés, hogy jó-e a demokrácia egy gyülekezetben. Nyilván a diktatúra nem jó. A MEE csak azt mondja ki, hogy a gyülekezetek önkormányzók, kívülről nincs beleszólás azok életébe.
Ami a művészeket illeti, a veszprémi Evangéliumi Keresztény Gyülekezetben például egész jó művészek vannak. Pénz viszont csak az van, amit a tagok adakoznak. De a gyülekezetek csak másodlagosan szellemi műhelyek, és ezt az alázatos művészek is általában megértik. Persze ez egy messzebb vezető téma...
izommozi 2007.02.15. 15:19:00
A gyülekezeti önkormányzatiság nem csak MEE specifikus, ahogyan a MEE sem csak ennyiben nyilvánul meg. A teológia, hierarchia, stb pedig következményei annak az irányvonalnak, amit a MEE képvisel. Én csak annyit állítottam, h ilyen irányvonal van, és nem csak autonóm gyülik laza láncolata a MEE.
Demokrácia. Nem kellene összekeverni a demokráciát, mint hatalom gyakorló eszközt (struktúrát) a testvériséggel. Ahogy a szervezeti kérdéseket a teológiaiakkal sem.
Sajnos a gyülikben is érvényesül a régi elv: "Ha az Isten hivatalt ad, majd ad hozzá eszet is." Hát nem. Az, hogy mindenkinek van véleménye mindenről, még nem demokrácia. Ahogyan a hozzáértők döntési helyzetbe hozása még nem diktatúra.
"Alázatos művészek." Pont ez a baj, hogy ide lyukadunk ki. Ez az az elképesztően erős kontroll, (gyülin belüli kontroll, persze) ami az ilyen kategóriákat megszüli. Mert egy művész is csak a "meghatározott kereteken" belül a "szent célok"-nak megfelelően kapja meg az elismerést, különben megkaphatja, h "nem alázatos".
adelphosz 2007.02.15. 16:46:30
Próbállak megérteni...
...de továbbra is úgy érzem, hogy lokalizálni kéne a problémát, mert amiket a MEE-ről írsz, azok kb. úgy hangzanak, mintha valaki azt mondaná, hogy a reformátusokkal az a baj, hogy miépesek,a katolikus egyházzal meg az, hogy a papok pedofilok.
Ráadásul a MEE-t szerintem tényleg félreérted. A MEE-hez az elmúlt 2-3 évben három egymástól nagyon különböző gyülekezet csatlakozott. Nem azért, mert ugyanolyanok akarnak lenni, hanem mert a MEE megengedi, hogy az alapkérdéseken túl különbözzenek.
Ha valaki nem ért egyet a MEE egyházkormányzási szemléletével, mert episzkopális/presbiteriánus/erasztiánus nézeteket vall, annak az érvei természetesen súllyal bírhatnak, de vigyázzunk az előítéletek vezette általánosításokkal.
Még egy dolog. Az alázat nagyon fontos, akár vezetőkről, akár nem vezetőkről van szó. Ez megkerülhetetlen kérdés - mindenhol és mindenkor. Az elismerést kapja elsősorban Isten, mi pedig szolgáljunk "csak úgy". Ez a határozott véleményem. És tapasztalatom szerint ez nem feltétlenül rossz hír...
A középső két bekezdésedet nem igazán értem.